Enligt en amerikansk studie så är religionen på väg att försvinna helt i nio länder. En del ser nog det som en god nyhet. Jag kan naturligtvis inte se det så. Jo, om det handlar om fyrkantig och människoplågande religion av vilket konfession som helst kan jag se något bra i det. Men det förutsätter att det finns en god livssyn att ersätta den med.
För det är väl det som är den stora sorgen. Människan är nämligen obotligt religiös. Tror hon inte på det ena tror hon på det andra. Det är inte säkert att det andra är bättre än det ena.
Det finns andra studier som säger att religionen är på frammarsch överallt utom i Europa. Men det är extrem islam, fundamentalistisk kristendom och new age som tar över arenan.
Dessutom så skrev professorn Bernt Gustafsson redan på 60-talet att all kristendom skulle vara borta från Sverige år 2000 om inget gjordes. Något gjordes tydligen för än är den inte helt död.
Men jag ska inte sticka under stol med att avkristningen av Sverige är en sorg. Så många människor som går miste om något så viktigt i livet. Som inte ens förstår vad de går miste om.
Oron för vad en del ersätter tomrummet med oroar också.
Det finns tydliga sammanhang mellan psykisk ohälsa bland ungdom och minskad konfirmandfrekvens. Det har gjorts undersökningar som visar på att konfirmerade ungdomar mår bättre än de som inte konfirmerats. Naturligtvis kan det bero på att de ungdomar som mår bra är mer öppna och nyfikna och vill diskutera livsfrågor, medan de som inte mår bra är för rädda för det. Men det är ju förskräckligt i vilket fall som helst för det visar ju hur urholkat livet börjar bli.
Det bekymrar mig också att det är de extrema rörelserna som lyckas samla folk. De med hård uppifrånstyrd organisation, kontroll och krav. De traditionella kyrkorna med sina demokratiska styrelseskick överges.
Men det är nog bara en spegel av det samhälle där demokratiska partier inte lyckas behålla medlemmar längre, ideella organisationer får läggas ner för ingen vill ta ansvar och bostadsrättsföreningar inte får ihop en styrelse.
Människan har blivit en ö.
”Människan är nämligen obotligt religiös. Tror hon inte på det ena tror hon på det andra. Det är inte säkert att det andra är bättre än det ena.”Skojar du?Ateister baserar sin avsaknad från religion på vetenskap(kunskap).Det är ochså klart att en världbild baserad på verkligheten är bättre/friskare en att basera den på tro(antagande att något är sant utan några direkta bevis för det).Orkar inte ta isär allt du skrivigt här, delvis för att jag inte tror du kommer lysna.Vill du ha mer rekomenderar jag att du ser denna videon och resten av hans videos(om du behärskar engelska) han förklarar mycket om Vetenskap på ett sett som alla förstår.http://www.youtube.com/watch?v=r6w2M50_Xdk
Du drar den vanliga missuppfattningen att tro och vetenskap skulle vara motsatser. Du har också den felaktiga uppfattningen att vetenskap är någon form av exakt kunskap.Det är denna brist på kunskap och dessa från skolan inlärda fördomar och missuppfattningar som blir så tokiga.
Till Ateist:Skojar du?
Kollade den där studien. I DN står det att 40% av Hollands befolkning kallar sig ateister och 60% av tjeckiens befolkning (där andelen ateister var högst). Då har vi alltså 60% i Holland, och 40% i tjeckien, som inte anser sig vara ateister. Ungefär hälften alltså. Utrotningshotad låter ur det perspektivet som lite väl överdrivet. Eller?
Helt klart har du en poäng där!
Själva antagandet att människan är obotligt religiös och att det inte finns någon mening utan Gud är något av det absolut hemskaste med kyrkans dogm. Så många har fått lida så mycket för att de verkligen har velat tro på illusionen om evigt liv, synd och den absoluta moralen. Det tycks mig som om man verkligen vill vara en vuxen och ansvarsfull människa så måste man ta avstånd från en religion som tillber en gud som begär tilltro till mirakelberättelser för att förlåta en nedärvd synd som gör att människor kan titta på ett nyfött människobarn och se en ond individ.Finns gud? Ingen aning, men jag tror inte det. Vad jag däremot vet är att om Guds representanter på jorden är sinnebilden för hur Gud vill befolka ett himmelrike då kan jag inte se någon skillnad på det och helvetet.
Att människan är obotligt religiös är ingen kyrklig dogm. Egentligen så är det nog ganska heretiskt att säga så.Det är snarare en allmän erfarenhet att människan är hänfallen åt transcendenta föreställningar eller magiska riter hur man än vänder på det hela.Din föreställning om gud, Gud, den kristna läran och Guds anhängare på jorden är ju också en form av religion. En avart, men dock en tydligt formulerad religiös tro.
Kanske man inte skall använda uttrycket religiös.Det skorrar i mångas öron.Människan är avgjort obotligt beroende av att ha något att tro på.
Du kan ha rätt. Men det är en gammal klyscha…
Beroende och beroende, vi måste ju tro på något så vi har något att utgå ifrån i vår världssyn. Att kalla det för ett beroende innebär isådana fall att vi är beroende på samma sätt som vi är det av att andas. Vi dör om vi slutar att andas, men det är inget psykologiskt fenomen, som det känns som att vissa köksfilosofer som använt samma ord som du har fått det att verka som. Man får en dag hör att man ska dö, och då måste man förhålla sig till det. Varje gång man tillskansar sig något kognitivt så måste man ju förhålla sig till detta på ett eller annat sätt, det är en naturlig funktion, skulle jag säga, snarare än ett beroende.
Det är ju en gammal filosofisk insikt att människan söker kontakt med det trascendenta. Det kan ge sig olika uttryck.Även att hänge sig åt psykedeliska droger har den avsikten. Många magiska ritual folk har för sig visar sig när man går på djupet med dem handla om att beveka krafter av något slag.De som överger sina traditionella ”anpassade” och socialt accepterade religioner finner man ofta söka andra fenomen i gränsländerna.Eller så ger man t ex en politisk rörelse religiösa övertoner… eller miljörörelsen. Det kan väl passera utan större skador. Men det svåra är ju när man märker att unga människor får en defaitistisk livssyn – vilket ju också är någon form av religiös tro. Tron att inget lönar sig, för det är förutbestämt att allt ska gå åt helvete…
Jag tror inte att människan är beroende av att ha någonting att tro på. Däremot tror jag att människan mår bra av att ha mening, hopp, drömmar och mål – men att tro på någonting implicerar ett faktaförhållande som drömmar och hopp aldrig behöver uppfylla.Jag kan exempelvis hoppas på förminskad barnadödlighet och göra allt jag kan för att förminska den – men så fort jag börjar TRO på det så slutar jag också att kämpa för det.
Ordet tro har flera betydelser i vårt svenska språk, vilket ibland skapar underliga missförstånd.Tro kan betyda ”anta”, ”gissa”. Det kan i glidande betydelse och få innebörden ”vara övertygad”.Men när vi i kyrkans sfär talar om tro är det i regel i betydelsen ”lita på”…”sätta sin tro till”…”vara trogen”. Det är en inriktning, ett förhållningssätt.Alltså kan jag tro på minskad barnadödlighet utan att för den skull sluta kämpa för det.
Alla våra lagar och normer är som sagt uppbyggda på kristna värderingar från början. Hur illa än folk tycker om det. Tomrummet du skriver om visar sej också allt tydligare. Har man ingen som helst typ av tro kan det bli hårt när livets tormar drabbar en och man inte har en ”axel” att luta sitt trötta huvud mot.Det är oftast tack vare religionen som fattiga människor i världen över huvud taget står ut. Kan se det inte minst i de buddhistiska länder jag rest.Ha en finfin vårdagKao
Befrielseteologin är ju också en sådan kraft som gör att folk vågar resa sig mot orättvisor. Speciellt i Latinamerika är den ju stark.Det är ibland märkligt att folk tror att det barmhärtiga i våra lagar är något som finns där trots vårt kristna arv. Många tror att att det var så mycket bättre innan kristendomen. Denna brist på kunskap är så sorglig. Och ännu sorgligare att man vill förbli i denna okunskap.Det verkar som om tro är så hotfull… Gud får inte finnas…
…’livets stormar’, ska det stå. på 4e raden.Man kan inte alltid räkna med medmänniskors stöd om man mår dåligt. Det är jag själv ett levande bevis på. Men i meditation / bön kände jag stöd och har ridit ut de värsta stormar tack vare det.Men även när jag mår bra vill jag naturligtvis tacka för det. Ändå anser jag mej inte religiös i den gamla klassiska bemärkelse, men jag känner en Högre Kraft som stöd. Ja du vet hur jag tänker.Kao
Jo, jag vet hur du tänker. Och vet att du inte är långt från kristen tro, men att du sett och vidgat dina tankar och är öppen för mycket.
…anser undersökningen vara lite barnslig och onyanserad, människan slutar tro den dag mänskligheten utrotas, de trons ramar vi kallar religion kanske tänjs ut och delvis suddas bort, men tron består…vem inbillar sig att vi kan grunda livet på att vi ”vet” allting? ;-)Att det inte finns någon automatisk motsättning mellan tro och vetenskap är uppenbart och all vetenskap börjar med en tro, en tes/teori som skall ”bevisas”.
Amen.
Men jag har ingen religion för att jag har – och ibland skäms för att jag har – förutfattade meningar om religiösa. Kalla det fördom – men knappast en religion? Religion är ju tro till något gudar eller andra övernaturliga fenomen. Eller hur?Om det nu inte finns någon direkt motsättning mellan tro och vetenskap hur få ni ihop det faktum att universum kommer att dö, den mänskliga rasen kommer att dö och alla ni älskar kommer att dö för att skiljas åt för evigt – med en god Gud? Jag förstår det inte.Är det då inte bättre att försöka leva livet nu och vara så god man bara kan medans man har chansen? Att bygga en mening utifrån ovanstående påståenden är vad man måste göra om man skall lyssna på en teoretisk fysiker, exempelvis.
Du tror att om Gud finns så är han…Religion är kanske ett för luddigt begrepp i sammanhanget börjar jag inse. Kanske vi ska tala om livssyn eller relation till det transcendenta?För i det har alla någon form av tro eller förhållningssätt.Att universum ska dö, människan försvinna som vi känner henne… att vi gör oerhörda förluster i livet… allt det vet vi och känner och erfar. Det är inte heller främmande för Bibeln. Man kan nästan säga att det mesta i denna bok handlar om kampen med de frågorna.Vetenskapen utforskar denna världen. Många framsteg görs. Men många slutsatser tvingas man revidera. Sista ordet är inte sagt i någon disciplin. Sen finns det vetenskap som aldrig kan bli exakt. Psykologi t ex är en sådan vetenskap. Den kommer alltid att bestå av olika skolor.Vetenskapen är för det mesta god. Det finns ju undantag, det vet vi. Vetenskapen svarar på många av våra frågor om hur och när och på vilket sätt. Men vetenskapen kan aldrig svara på frågan om varför, vem och varthän.Det är här livsåskådningen träder till. Det är i den de frågorna kan få ett svar.Även en teoretisk fysiker har förmodligen en livsåskådning. Den är inte given bara för att han är teoretisk fysiker.Jag tror mig leva i nuet och försöker vara så god jag kan medans det är möjligt. Det saknar inte mening. Men tyvärr så har jag begränsningar. Inom mig rasar kampen mellan gott och ont precis som i världen. Varje dag tvingas jag konfrontera min egoism och min bekvämlighet. Ibland är det inte ens självklart vad som är gott och ont. Många gånger har jag trott mig ha en god tanke bakom vad jag gör – och så blir det så fruktansvärt fel.Min godhet räddar inte världen. Den räcker inte.Jesus var av annat virke. Han ger hopp. Han öppnade en väg ut ur hopplösheten. Med vetskapen om det blir det plötsligt inte hopplöst att kämpa för en bättre värld. Det onda kommer inte att få sista ordet. Himmel och jord må brinna… men vi har löfte om ett evigt rike. Det goda vi gör lönar sig alltid.
som man brukar säga ”att tro är att icke veta” men vi tror gärna på något, det kan vara flera saker och vi är oftast trogna vår tro oavsett vad det är vi tror på.
Återigen har vi här problemet med betydelsen av ordet ”tro” i svenskan.”Belive” kontra ”faith”
Men Arrami, när mänskligheten är utrotad ses vi i himlen.:-)
Amen.
”Det finns tydliga sammanhang mellan psykisk ohälsa bland ungdom och minskad konfirmandfrekvens. Det har gjorts undersökningar som visar på att konfirmerade ungdomar mår bättre än de som inte konfirmerats. Naturligtvis kan det bero på att de ungdomar som mår bra är mer öppna och nyfikna och vill diskutera livsfrågor, medan de som inte mår bra är för rädda för det”Jag tror att detta är en klassfråga. Jag tror att de bättre bemedlade barn, som har en trygg uppväxt, tillåts eller uppmuntras att konfirmera sig och utöva traditionell ”tro” men det är deras trygghet, som gör att de mår bättre med möjligen tron som en bidragande orsak till det.Att ohälsan är mer kopplad till fattigdomen än religionen.Hemikram
Kanske. Men det är faktiskt inte bara bättre bemedlade barn som konfirmeras. Men de barn som har föräldrar som stöttar upp och stöder att barnen konfirmeras har det lättare under konfirmationstiden. Men varje år har vi ungdomar som läser och kämpar för att få till det utan stöd hemifrån, utan fungerande hem, utan ekonomiska resurser.Hos oss kostar ingenting. Man får böcker, bibel, anteckningsbok… två läger… fika vid varje träff plus en massa annat. Ingen ska behöva avstå av ekonomiska skäl. Vi försöker hämta och lämna om någon har problem att ta sig till läsningen. Men oftast finns det nån förälder som fyller bilen… Vi lirkar och tänjer om vi ser att nån hamnar ikläm. Barn från splittrade familjer t ex som ibland vistas på annan ort med den andre föräldern…Så visst är fattigdom en orsak till ungdomars dåliga psykiska hälsa. Men den kan motverkas av meningsskapande sammanhang. Konfirmandtiden är en tid då man får ställa de svåra frågorna. Jag chockas varje gång av att de inte någonstans tidigare har fått prata om relationer, om att vara kille/tjej, vad man gör med sitt dåliga samvete… sjukdom och död. För flera verkar det vara första gången de möter vuxna som lyssnar och respekterar.
Faith kanske borde omskrivas i det vackrare förtröstan?
… tillit?
– Säkert fanns det kvinnor på vikingatid som sa samma mening som du: – Ingen tror på Oden och Tor längre.
Nu vet jag inte vem du adresserar..Men jag lockas att berätta att en del religionshistoriker numera ifrågasätter asatron som en gammal företeelse. De menar att den i sin mer avancerade form utvecklades parallellt med kristendomen. Den rentav tog upp vissa saker från kristendomen för att bli konkurrensmässig.Tidigare religion i våra områden skulle ha varit mer av den naturalistiska, magiska sorten som många tidiga folkslag hade.Jag är inte religionshistoriker så jag kan inte bedöma värdet av dessa teser. Men det är intressant att tänka tanken att allt inte är vad man tror.
Ingen av oss kan bevisa att vi finns ens och att vi inte är huvudpersoner i vår egen dröm… ateismen och gudstron är därmed två olika sätt att tro, men i båda fallen en tro. Som du vet syrran, men tydligen inte alla!
Om en kristen säger sig veta så är den fundamentalist, förtryckare och fy och skam.Men en ateist påstår sig alltid veta också vad andre tror.
Jag skulle vilja se religiösa på besök eller interview hos Sverker rakt på….”- skall det vara så?, vad säger ni?…var finns gud?,,,,jag ser ingenting…skall det vara så här?Förstår du att ungdomarna känner sig lurande när dem ser prästen i kallingarna full på oblater och röd vin…skall det vara så här?HeheAnnars skulle jag vilja se uppspaltat hos alla religioner, metoderna kontra persontyperna och tidsperspektivet hur man får kontakt med gud och dess fallgropar…..likt en bok hos bilprovningen på gamla bilar. heheNämen var och en religion frambringa sin bästa mästare på att lära ut HUR MAN FÅR KONTAKT.För övrigt är ateisten lika trög som den religiöse på att söka metoderna.Den religöse saknar urskillnings förmågan och verkligen testar alla metoder även hos andra kulturer eller religioner, man accepterar blint och stannar kvar på sin plats i troende gänget…som Arami sa tro är en tes…som måste provas fram….men det göres ingenting hos dem religiösa.Ateisten är på samma nivå ordkäbblar på sin plats utan att röra sig framåt så att säga…genom exprimenta vilt….det är som att säga…jag kan ingenting…utan ens provat.Kontentan….ingen av dem båda parter gör något men käbbla kan man…..Awreness/ is useless without action
Ännu en fördom.
Om kristendomen hjälpte männinskan att få kontakt med gud, så hade kyrkan varit smockfull med miltals kö utanför kyrkdörren.pragmatism är något som inte kan appliceras,.teori smäller högre, än praktikJag förkastar inte kristendomens ursprungs idé bara det dem lär ut.Man vet absolut inte något om människans konstituion dvs andligheten och den fysisk genialiteten som triggar subjektiva upplevelser, psykets/medvetandets kapacitet, men ändå är man trygg i sin ”farkost”….det räcker med att be…..tron är lika autonomt som nervsystemet….och kanske är det tur att det är så, för hade tron varit en 100% dynamisk kraft så hade världen kanske sett annorlunda ut….men skulle den vara 100% så kan man inse direkt att människan är universums virus.Muslimer kör konceptet att allt som har med mysticism, healing, medialitet, ufo teorier, är skapade av djävulen för att leda bort dej från tron på muhammed..det passar in på din rubrik att tron är på väg att utrotas….av djävulen….jag håller med….att världen är styrd med onska…inga tviviel där…men tron eller religiösa hålls i okunnighet inom sitt eget samfund av människor som vet bättre, där finns folk som har kunskap men dem delar inte med sig. för då förlorar man makt och ställning.Man får inte förglömma med bakrund av det jag påstår att religionerna styrt under många årtusenden med att undan hålla kunskap.det vore osannolikt att dem inte har gudskunskap fast på en helt annan nivå än den som undervisas av pastor jansson.
Det är lite svårt att få nåt sammanhang i det du skriver.Men att vi som är med i en kyrka skulle vara undanhållna sanningar som alla ni andra har är ju befängt. Vi lever i precis samma värld som alla andra, med precis samma media.
-Du missar poängen med min kommentar. Vi kan flytta utsagan till bronsålder, då ännu inte Oden fanns, men Tor. Religioner kommer och religioner går och naturligtvis finns alltid de som dröjer längre än andra i den tidigare.
Jag tror inte jag förstår din poäng nu heller. Visst har religioner kommit och gått. De har utvecklats och förändrats. Det är väl inget nytt?
Ateism är ingen tro. Det är avsaknad av tro.
Eller en tro på att man inte tror. Eller en tro på att världen är rakt igenom rationalistisk.
– I så fall förstår jag inte poängen med ditt inlägg. Det är ett trivialt faktum att religioner avlöser varandra, varför lyfta denna religions försvinnande över de andras? -Ateism är ingen tro, den är en intellektuell hållning. Jag vet att troende ibland känner för att inta positionen att ateism är en tro. Jag säger, OK, kalla ateismen för tro om du känner för det. Men du måste då ändå acceptera att ateismen som tro får andra konsekvenser för den troende än tron på någon religion. I annat fall är din religion inget annat än ateism i sak.
1. Kristendomen är kanske inte en religion. Utan en livsåskådning som bygger på en historisk händelse.2. Kristendomen verkar inte ersättas av något annat som skapar mening.Ateism är livsåskådning. Det är kristendomen oxå. All livsåskådning får konsekvenser. Inte alltid desamma.
Jag är lite envis och framhärdar att ateism inte är EN TRO.Det är:Gudsförnekelse och religionslöshet.Sedan får folk tro vad de vill för mig.Jag tror vad jag vill.Nu skall jag baka våfflor.Trevlig fredag från mig
Gudsförnekelse och religionslöshet är det.
Alla framstående filosofer som har lyckats göra någon form av framsteg de senaste åren har varit rationalister. Det vill säga att det är inte utan anledning vi tror att världen är helt materiell och rationell. Antingen väljer vi att lyssna på vår tids mest briljanta hjärnor – där majoriteten är materialister som hävdar att allt som finns är det fysiska – eller så går vi tvärtemot vad dessa säger.Jag är ledsen men det är knappast ”ateisters” fel att världen är materiell – och de flesta ateister önskar nog inte det heller – men nu är det så att vår önskan efter någonting inte har någon som helst bäring på verkligheten.Du som säger att det inte finns någon motsättning mellan religion och vetenskap är nog inte så insatt i var vetenskapen står. Youtuba Daniel Dennet, Patricia Churchland och PZ Myers så förstår du varför en materiell tolkning av världen är den mest logiska,.
Det är nog du som inte är så insatt…
Men, snälla – jag försöker ju faktiskt bjuda upp till dans här – i förhoppningen om att du – som religiös – faktiskt skall kunna försvara dina åsikter. Låt säga att jag inte är insatt – det är ok. Men VARFÖR skall jag lyssna på dig när du säger någonting som går tvärtemot konsensus i forskarvärlden?
Därför att det bara är en del av forskarvärlden.
Varför blanda in asatron när vi har Jesus.Lite förnuft kan man väl begära.Forskarna är långt ifrån eniga. Det kan de väl inte vara.Många av dem är ju troende.
Nej, forskarna är inte eniga – det vore ju konstigt om forskarna vore eniga eftersom Neurologisk forskning utmanar den dualistiska världsbilden som vi har kvar sedan Descartes. Så nej, forskningsvärlden är inte överens – men precis som med Galilei har tradition och religion ställt sig i vägen för forskning som påvisar illusionen om själen – och precis som dessa traditionalister har fått lära sig att leva med en helioscentrisk världsbild kommer de troligen att få lära sig att leva med att medvetandet är strikt fysiskt.Det är i alla fall vad flera av våra mest briljanta forskare argumenterar för. Läs Damasio exempelvis – och även Dennett.
Du är nog den ende som tror att tradition och religion idag skulle hindra någon forskning. Etiska överväganden kan göra det.Den fysiska världen är fysisk. Vi kan lära oss hur den fungerar. Det sköter vetenskapen. Men vetenskapen kan inte svara på frågan ”varför”. Eftersom det är en helt annan fråga.En del vetenskapsmän svarar att det inte finns någon anledning till något. Andra kan se händelsekedjor men har inget svar på hur de kom igång. Men det finns också forskare som ju mer de lär och forskar blir alltmer ödmjuka inför vetenskapens begränsningar. De kan vara troende eller agnostiker…Så vilka som är ”våra mest briljanta forskare” är ju en smaksak. Man kan naturligtvis vara en utmärkt neurobiolog, men man är därför inte ett orakel i filosofi och teologi för den sakens skull. Och tvärtom.
Gud har inte förbjudit oss att spekulera.
Tänka och fundera ska vi göra.
All respekt för Bibloths beläsenhet.Jag glömde säga det.
Är jag den ende som tror att religion hindrar forskning? Var det inte religiösa grupper som försökte hindra byggandet av Hadron Collider (partikelacceleratorn) i Genéve? Har inte kreationisterna i USA försökt att få bort Darwins lära ur alla skolor sedan 30-talet, skapat ett museum för aktiv hjärntvättning av barn där människor och dinosaurier ses vandra sida vid sida och har de inte lyckats att övertyga 70% av USA att evolution via naturligt urval är felaktigt ? Har inte mängder av doktorer på stamcellslaboratorier blivit mordhotade av religiösa?Jag är ledsen, men det kan knappast bara vara jag som tycker att religion hindrar framsteg även idag.Dessutom skriver du att vilka som är våra ”mest briljanta forskare” är en smaksak – och visst, till viss del håller jag med dig. Men man får aldrig glömma att Damasio, Dennett och andra har genomgått hela den vetenskapliga urvalet för att få sina alster publicerade – så de har givits ett godkännande av andra vetenskapsmän.
Klart det finns folk som FÖRSÖKER. Men det innebär ju inte att forskare låter sig hindras.Forskning kan bli godkänd som forskning utan att för den skull äga hela sanningen och inte den slutliga sanningen.Jag tror att du stirrar för mycket på fundamentalister och andra fyrkantiga grupper. Deras teser kan även jag krossa med ett par rader text. De stänger sig för allt som inte bekräftar deras värld. Men ser man lite vidare på saker och ting så har ju den kristna kyrkan främjat forskning. Klostren var på sin tid rena forskningsanstalterna… det var kyrkan som grundade universiteten. Att sen många forskningsresultat inte godtogs berodde väl på att de inte var politiskt korrekta i sin tid. Ett fenomen som dagens forskare också kan råka ut för. De kanske inte hamnar inför inkvisationen, men de kan frysas ut om de säger saker om vårt samhälle, eller sätter upp gränsvärden näringslivet förlorar på. Ja, du har ju givetvis läst Bjärvall så det där kan du.
Bibloth har flera poänger och jag erkänner att jag underskattat USAs roll i detta hänseende. Majoriteten av USamerikaner är ännu kvar i bronsåldern vad gäller religiositet, och Sverige faller till föga så fort USA begär det. Så var det med den så kallade Scientologibibeln för några år sedan. Efter påtryckningar från USA ändrade vi grundlagen för Scientologernas skull. Otrevligt men sant. Jag hoppas att Emanuel Todd får rätt, Han som räknat fram att USA förlorar rollen som stormakt cirka år 2020 på grund av sina enorma krigs- och vapenkostnader. Emanuel Todd den franske forskaren som kalkylerade Sovjetunionens fall så som skedde med tjugo år innan.
Ingen stormakt har bestått. Det är bara USA kvar. Så empiriskt sett så bör den gå under. Det kan kännas som något att längta efter. Själv är jag bara orolig för vad det kan dra med sig för resten av världen… vi lever i en global ekonomi som är så känslig…I USA finns det ett antal konservativa kristna rörelser som är mycket högljudda. De gör spektakulära utspel och får det att verka som om de har många anhängare. Tyvärr så drar de till sig en del folk. USA är ju lite fundamentalistiskt även politiskt.Men landet är stort, det finns andra krafter. Som tyvärr inte hörs så mycket.Nja… det där med scientologernas skrifter minns jag. Att det var ett liv utan like. Blev det verkligen en grundlagsändring? Hemliga skrifter är ju inget kristna förespråkar. Scientologerna vill gärna vara ett trossamfund, men vid närmre granskning så är de snarare en affärsidé med kvasipsykologiska kurser.
”Över alltihopa lyser moder sol”.:-)
Åtminstone om det inte är molningt…
🙂
…jag retas…
Jag anser inte att medveten marknadsföring mot barn, där ovan nämnda kreationistmusem är en del, som lyckas vilseleda 70% av befolkningen i ett lands av USAs storlek – för att evolutionsläran inte är förenlig med tanken på en god Gud – är att FÖRSÖKA hindra utvecklingen. Kanske fanns det en ny Newton bland dessa barn?
Jag kan inte godta att 70% av USAs befolkning skule vara kreationister och tro att dinosaurier o människor fanns samtidigt. I så fall har man ett enormt problem med sin skolundervisning. Visserligen finns det i detta land en hel del icke-läskunniga. Jag vet också att få läser tidningar.Evolutionsläran är inte oförenlig med en Gud. Evolutionen är snarare ett argument för att syndafallet ägt rum. Berättelsen i 1 mosebok är en myt, men den säger en hel del om människan. Evolutionen är grym. Den är grym bland växter o djur. Först när människor börjar anse att man ska acceptera den starkes rätt gentemot den svagare – anser vi det grymt. Men rasbiologin, nazismen … är egentligen bara konsekvenser av det syndafall som startade evolutionen.Naturens grymhet finns. Men vi måste kämpa emot. Vi måste upprätta oss själva och naturen. I det tror jag vi är ense.
Bara de första tre månaderna under 2011 har nio nya lagförslag om att lära kreationism varit på förslag i USA.
Jag vet att kreationisterna är starka. Men sen finns det tonarter i kråksången. Alla som håller med kreationisterna är inte lika fanatiska. De ser det hela som en fråga mellan att förneka Gud eller ta med honom i beräkningen. När frågorna blir så svart/vita blir fundamentalister av båda sorterna vinnare.
Det gör jag med (solen som Gud) och jag hoppas, att USA skall få behålla sin makt position .Kan de låta Obama få vara kvar ett tag till, står det kanske i utsikt att de krigiska insatserna blir mer nyanserade. De verkar vara på rätt väg. Vi får väl använda vårt förnuft innan vi tar efter eventuella stolligheter som kommer därifrån.
Obama har väl fått känna på att han inte är fri att tycka vad han vill… USA har starka lobby grupper av olika färger och skalor.
Vi skall naturligtvis använda vårt SUNDA förnuft.Stridens hetta ni vet och alla briljanta hjärnor.
Sunt förnuft som en bondmora ska man ha.
Ja tyvärr men i det långa loppet tror jag att han skulle ha en chans den gode Obama.Republikanerna är ena hårdingar att tampas med.
Han hade goda ambitioner, men det är svårt att driva igenom så mycket…
Man behöver inte vara religös för att tro… en tro på framtiden är inte att vara religös! Varför ska man tro på något som några skrev för flera hundra år sen, det är en annan tid nu, så nästan allt religöst känns som bakåtsträveri i mina ögon… Måste dock erkänna att jag inte har koll på alla religoner, för det är ändå inget för mej, jag tror inte på troll å tomtar heller 😛
Men att det är syre i luften tror du väl på? Fastän du inte ser det? För det har du fått lära dig?!Det finns väl egentligen bara en anledning att tro på Gud och det är att han finns. Eftersom människan är sig lik så är det inte meningslöst att läsa gamla skrifter. Man kan lära sig en hel del om sig själv i Bibeln.
Obama är lika röten som Bush om man frågar amrikanska orakelekonomer som Peter schiffObamas hela valkampanj sponserades av samma ägg som finns i Bush kontaktnät.Han kommer köra ner hela usa ekonomi till helv…..tillsammans FEDTRO är en sak, sanningen en annan så även inom ekonomi.Det tråkiga med religionen att den håller på att dö, är att religiösa ledare saknar kunskap om gud eller sig själv, hade dem haft det hade läget sett annorlunda ut,,,en blind leder en blind.Lär känna dig själv …oraklet i delphiJag vet att kärnan i religionen är skön men inte tillräckligt för att man skall hänge sig,för den attraherar särskilda personlighetstyper…men inte andra som är på en annan sk stråleStudera the seven rays arketyper så förstår ni hur jag menar.
Jag ska väl ärligt säga att jag inte har de insideinformations om Obama som behövs för att avgöra hans eventuella ruttenhet. Men som i politik i allmänhet så är det väl ett rävspel.Jag tror att det var vanligare förr att religiösa ledare saknade kunskap om Gud. Teoretiskt kunde de väl sin sak, men den egna erfarenheten kanske inte fanns där. Det var en karriär lika så bra som nån annan att bli biskop t ex.Idag är det nog ingen som ser kyrkorna som en karriärväg. Någon sorts tro finns nog annars tar man inte steget till att bli andlig på heltid. Det finns dock en grupp som ser det som ett sätt att ”arbeta med människor” och då kan det väl dra iväg.Det är viktigt att lära känna sig själv. Även de mörka sidorna.
Människan är inte den samma som den var förut, så det kan inte finnas nån idé att läsa bibeln, det finns bättre böcker att läsa om man vill lära känna sig själv, framförallt fysiskträning ger en många svar om sin egen kropp, vilket jag anser viktigare… Ja det har jag fått lära mej, å jo jag har själv sett syret oxå, det finns bevis för det, men att Gud finns, har jag ännu inte sett några bevis för… Det är som en klok man sa, ”det är väldig få som inte tror på gud som sett honom, däremot är det mer vanligt bland dom som tror på honom…”
Det grundläggande hos människan är detsamma som för tusentals år sedan. Vi har samma grundläggande behov, samma känsloliv. Det är bara omgivningen och kulturen som förändrats.Ibland blir jag sorgsen över att människor kan resonera så fyrkantigt. Det finns dimensioner hos oss människor som vi berikas av att utforska.
Kyrksyster, du har så bra svar att du borde adlas.
Tackar o bugar!
Men det måste väl vara bättre å leva här å nu? än att gå omkring å tro på nått som ingen riktigt vet om det finns eller inte, man kan diskuterar detta hur mycke som helst, å varken du eller jag eller nånannan har svaret… för det finns inte några bevis verken för eller emot… å det är inte fyrkantigt att tro på sig själv å framtiden istället för nått som är skrivet för hur länge sen som helst å som säkert är om tolkat hur många gånger som helst.. det är bara sunt… Testa å läs bibeln med kritiska ögon, å fundera över källorna för det som är skrivet…
För det första så har jag ägnat några år av mitt liv åt att just studera Bibeln med forskningens kritiska ögon.För det andra så lever jag här och nu. För det tredje gör jag vad som är möjligt för en god framtid för mig och kommande generationer.Men… det finns frågor som ligger i vårt djup, frågor om mening, frågor om skuld, sår… livets smärta och ångest.Jag har läst en massa psykologi. Det har berikat. Jag har en gedigen samtals/själavårdsutbildning på skalan mot psykoterapin. Mycket bra redskap.Men inte ens där finns de svar som bara brottningen med Gud, evigheten och meningen kan ge.
Undrar om man kan leva här å nu om man är troende, för det mesta kretsar ju kring sånt som verkligen är gammalt… det mesta gör man ju för att man alltid gjort det typ…Ja men hur många av källorna i bibeln kan man bekräffta som säkra?Det finns mycke i världen som man inte kan förklara, men man kan för den delen inte göra det så enkelt för sig å säga att det är Gud eller en annan högremakt…Om den finns något sånt så är det ändå inget jag skulle lägga min tro till! personligen så tycker jag att världen skulle vara bättre utan religoner… Men jag förstår att vissa måste ha något sånt för att klara av livet… Men det betyder inte att det finns eller är sant
Det skulle vara klädsamt om du vore mindre föraktfull inför sådant du inte har någon erfarenhet av.Blir bara häpen över att du tror att troende inte lever här och nu. Hur skulle man kunna något annat? Det mesta cirklar inte kring ”sånt som verkligen är gammalt”. Helt enkelt för att Jesus också finns här och nu. För Gud finns ingen tid. Han finns i evigheten.Men att tänka i sådana banor kräver att man vågar…Vad det gäller Bibeln så vet vi att mycket i Gamla Testamentet är myter. Det innebär inte att det är värdelösa texter. Berättelser behöver inte vara exakt sanna för att kunna förmedla djupa sanningar till oss. Sen är det gamla lagtexter som inte är normerande för oss. Många vackra poetiska texter. Men som en röd tråd genom detta går budskapet att Gud ska rädda sitt folk, en frälsare ska födas, något nytt ska ske…Nya Testamentet är ju betydligt yngre. Det består av fyra evangelier som berättar om Jesus, vad han sa och gjorde, om hans död och uppståndelse. Tre av dem är ganska lika. Det fjärde har ett helt annat språk och har med berättelser som de andra inte har. Trovärdigheten ligger i att det finns olika ögonvittnesskildringar som skiljer sig lite, så som alla vittnesmål gör.Dessutom finns några icke-kristna källor som styrker att Jesus funnits.Efter de fyra evangelierna kommer en berättelse om kyrkans framväxt. Och sen ett antal brev skrivna av apostlarna. Dessa brev är de äldsta texterna i Nya Testamentet. Sist kommer en märklig bok om de sista tiderna..Det finns mycket ont som skett i religionernas namn och det finns religioner och religioner. Man ska inte dra allt över en kam. Men man ska inte tro att ett ateistiskt samhälle vore bättre. För var om inte i den kristna etiken är våra lagar grundade? Man kan givetvis anamma delar av etiken och kasta bort resten… men har man inte då missförstått något?
Vad vet du om min erfarenhet? nada skulle jag säga…Som sagt jesus å gud ligger inte i tiden, folk säger hela tiden att man ska se framåt… hur ska man kunna göra det å samtidigt vara så ”låst” om det som har hänt om det nu ens har det…Som jag ser det har det som varit, varit så att säga, visst ska man dra lärdom av det, men att leva efter gammla texter å seder, det anser jag vara bakåtsträveri… tyvärr hur man än gör så kommer man inte i från det, efter som samhället är uppbyggt runt detta… men men man kan ju inte få allt som man villJag tror nog att folk skulle ha moral även om inte religonen fans, så jag är säker på att vi skulle ha ett fungerade samhälle ändå, å jag tror att det samhället skulle ha sett bättre ut nu om det aldrig funnits religoner, men det kommer vi ju aldrig att få svar på!Det har säkert funnits nån Jesus, det finns säkert nån i sverige just nu som heter Jesus, men för det betyder inte det att han var guds son… å vad det gäller hans bedrifter så tror jag då inte att det finns några bevis för det…
Det är märkliga erfarenheter du har av kyrkans värld i så fall. Kan bara beklaga.Du är låst i någonting – jag vet inte riktigt vad. Historielöshet är ett av de värsta hoten som finns. Det har gjort att misstag upprepats gång på gång. Men det är en sak för sig.Livsåskådningar – religioner om du så vill – har alltid funnits. Det sägs ju att det är två saker som varenda kultur haft: Religion och berusningsmedel.De tidiga religioner som ersattes av kristendomen var inte så trevliga. De byggde på offer, ja även människooffer ibland, de gjorde tydlig skillnad på folk. Det var ett maffiasamhälle där klanen krävde hämnd och den enskilde saknade betydelse.Du kan ju försöka bygga ett samhälle utan bakgrund, utan fundament. Där allt ska vara nytt hela tiden. Där inget är odiskutabelt. Där människovärdet växlar från stund till stund. Där det inte finns något att gå tillbaka till för att hävda sin rätt gentemot opinionen den dagen.Även Bibeln säger att vissa moraliska regler är medfödda. Men så är också hämndbegäret, girigheten o egoismen mm. Där djungelns lag får råda gäller den starkes rätt.Jesus, född ca 7 eller möjligen 4 f.Kr dog år 33 i Jerusalem genom korsfästning. Det gick rykten, spekulerades, blev en massrörelse mycket snabbt. Detta är historisk fakta bortom tvivel. Vem han var är en annan fråga.Men man kan ju fråga sig varför så många människor hellre dog än förnekade vad de mött? Varför skulle alla apostlarna utom en dö martyrdöden för att försvara någon som redan var död? Hur ska man förklara att så många människor genom historien och intill dag som är funnit en sanning djupare än något annat i Jesus?
Ja vad sak man säga, annat än att dom är förlorade…Jag kan inte förstå varför man är så rädd för det som är nytt! kyrkan å kristendomen är ju livrädda för allt som är nytt… å närmast försvarar sig med sin historia å så har det alltid varit… näe det där är inget för mej, jag är för öppen för det där!Ja tydligen så hade väl denna jesus något, men som det är med alla berättelser så ändras dom efter att ha berättas en gång, så vad som är vad vet man ju ändå inte…Det finns ju en historia att bygga ett samhälle på utan religösa grunder, för nog tror jag att vi hade kunnat läsa å skriva utan religonen…Biblen är en bok som alla andra å ska inte betraktas som något annat heller…Å jag undrar vem det är som är låst? inget illa menat, men du är ju väldigt låst i kyrkan å religonens värld…Ta inte mej på för stort allvar… det jag har svårast att förstå är varför alla religösa tror att andra inte vet bättre… typ… varför kan man inte hålla sin tro inom sig om man verkligen tror? varför ska man predika för andra?
Du predikar ju också för andra, eller hur?Kristendomen har vissa punkter som är oföränderliga, visst är det så. Grundläggande saker som inte förändras. Annat kan dock växla över tid. Att vissa saker som t ex att människovärdet inte kan rubbas har varit vårt skydd emot totalitära läror. Det var en av de frågor som gjorde att man stred mot fascismen/nazismen.Många resonerade som du i Tyskland på 30-talet. Nu skulle det komma något nytt, varför kämpade en del emot det nya… dom var ju bara låsta och gammaldags. En del av kyrkan anpassade sig och började lära ut tidens ideal. Men en underjordisk bekännelsekyrka bedrev motstånd. Fast grundad i orubbliga ord om varje människas värde, om barmhärtighetens nödvändighet och ingens rätt att skada någon annan. Motståndsrörelsen bars av detta.Proportionerna ska inte jämföras. Men var finns idag protesterna mot avvisningar av flyktingar? Vilka startar ännu ett påskuppror, denna gång för de utförsäkrade? Vilken organisation har den inneboende kraft och styrka som kyrkan har när det gäller?När vi berättar en historia blir det på ett ungefär. Vi är vana vid det skrivna ordet och att inte behöva tradera exakt. På Jesu tid kunde i alla fall alla ,judiska män läsa(jämför det med att läskunnigheten i Sverige inte var allmän förrän på 1600-talet vilket var unikt tidigt i Europa), men det man hade att läsa var skriftrullarna i synagogan.Men dom kunde de i princip utantill. Förmågan att muntligt tradera var av helt annat slag än vår. Ändå så är inte det avgörande om någon detalj hit eller dit stämmer – utan vilken roll Jesus har i mitt liv idag.Läskunnighet fanns hos kineserna, egyptierna o greker o romare. Men inte som en allmän kunskap. Judarnas allmänna läskunnighet fascinerar… Att vi i Sverige så tidigt hade en allmoge som kunde läsa berodde på att kyrkan efter reformationen ivrade för att alla skulle kunna läsa Bibeln själva och ta egen ställning.En bok som alla andra… Bibeln är inte en bok av Liza Marklund… Men den har inte trillat ner från himmelen i 1917 års översättning…Jag är väl grundad – det kan du kalla låst – jag drivs inte hit och dit av tillfälliga trender och oppinioner. Men jag är inte låst i bemärkelsen att jag krampaktigt håller tankar och influenser ifrån mig.Jag tar dig på fullt allvar. Det är inte en fråga om att veta bättre. Men en fråga om en erfarenhet som inte finns. Och om man funnit något som stämmer, varför skulle man smyga med det? Ingen tvingas att höra på vår förkunnelse, men vi menar att det vi står för är så viktigt att ingen ska behöva gå miste om det.Sen vet jag naturligtvis att det finns grupper som är aggressiva o inte helt behagliga att ha med att göra. Det är trist, men de är inte hela kristenheten.
Beträffande Obama så är han en nagel i ögat på alla egotrippade kapitalister och missunnsamma människor.
Han har lite svårt att få igenom sjukvårdsreformen…
näe jag predikar inte… jag har bara en annan uppfattning…
Du har rätt till din uppfattning. Ingen tar den ifrån dig.
Å det har du oxå! men som sagt jag skulle tycka religon var mer okej om den slutades att predikas… men men
Det finns ju ingen åsikt som inte gör sig hörd… inte i ett fritt samhälle…Men fundera gärna lite över vad det är som händer i dig när du möter det du kallar ”predikandet”…
Jo det är kanske sant… ja du det händer inget, för det berör mej inte… jag kan bara inte fatta hur tänkade männsikor kan gå på dessa historier… å man kan inte leva som en fri människa om man ska leva under deras premisser…Men jag önskar dej all lycka!
Men ”predikandet” berör dig. Även om inte innehållet gör det. Du störs av det. Är du rädd att dras in och bli ”ofri”? Rädd att bli hjärntvättad eller nåt?
nja det är klart att det stör mej när folk predikar sånt som jag anser är lönger, jag tycker inte om att det sprids lögner på detta sätt! Näe jag är verkligen inte rädd, inte alls för min egen skull, men man kan ju tydligt se hur det påverkar samhället som man lever i… jag tycker inte att det är vettigt att leva efter moraler som någon skrev i en helt annan tidsanda… jag kan bara önska att du å många andra ska öppna ögonen å förstå… men ja jag har gett upp hoppet om er…
Nu är det ju inte så att vi lever efter regler från ökentiden rakt av. Egentligen lever vi inte så mycket efter regler alls. Men det är klart att tycker man att det är urbota omodernt att älska sin nästa som sig själv, göra mot andra vad man vill att dom ska göra för en själv… inte döda, inte stjäla, inte svika sin partner, inte vittna falskt… så förstår jag ju att du blir rädd för oss.Eller så har du missuppfattat fullkomligt vad vi är för några…
Sen är det ju en fråga vad som är lögner… Tänk om ditt gudsförnekande är en större lögn?
Ursäkta mig, men en religiös människa har inte känslan för vad älska innebär eftersom de tror att de skall leva i evighet. De har inte på långa vägar samma känsla av kärlek till livet och sin nästa som den person som är övertygad om sin dödlighet. Det är inte Guds osannolikhet och ovilja att bevisa sin existens som är den viktigaste anledningen til varför man skall avsäga sig religionens ok. Det är ett moraliskt ställningstagande där man förstår att ens egna relativt harmlösa religion lägger grunden till acceptans för hatbrott, självmordsbombningar och annat som görs i religioners namn. Utan religion hade världen vart bättre – oavsett om Gud finns eller inte.
Det var bland det dummaste och mest fördomsfulla jag hört!!!
Fördomar har vi alla – och den enda gång de är oförsvarbara är när det gäller fördomar mot grupper av människor som en enda gemensam sak – de har tilldelats en hudfärg eller en annan egenskap av naturen. Fördomar mot människor som gör ett aktivt livsval däremot – som exempelvis religiösa – är inte alls på samma nivå.
Ännu mer korkat.